Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
По сети ходит флэшмоб про фильмы. Так сложилось, что фильмы я смотрю редко, а говорить о своих впечатлениях тем более не считаю правильным, поэтому поменяем-ка немного правила.

1. Я переживаю, как обычно, кучу инсайтов в 2010 году.
2. Пишу суть некоторых из них в этом посте.
3. Пишу пару-тройку слов о впечатлении от каждого.
4. Оценок, понятно, не ставлю, но рассказываю, какие из них следуют выводы.
5. Это могут быть совсем новые мысли, продолжение старых или даже что-то, что может показаться бессмысленным набором слов - если так, то не пугайтесь, это нормально, значит, я просто говорю сама с собой о своем.

1.

2. Я всегда думала, что характерный признак автора, который вписывает в текст собственные потоки, а не потоки ведущего эгрегора - это гонки за славой и популярностью. Оказывается, это два разных типа, и я напрасно мешала их в одну кучу.
Первый тип всем известен и узнаваем - он выбивается из равновесия, когда не получает отзывов, маниакально считает количество прибывающих ПЧ, в клинических случаях закрывает запись с фиком "в процессе" от тех, кто не комментировал (случаи, когда читатели по предварительной договоренности с автором выступают при этом в роли бета-ридеров, сюда, понятное дело, не относятся), и так далее. Так вот, второму типу все это не свойственно - за исключением случаев, когда он относится к обоим типам сразу, такое тоже бывает. Как и автор, которого ведет поток эгрегора будущей книги, он получает удовлетворение не когда читает очередной хвалебный отзыв, а когда ставит в дописанном тексте или его куске точку с ощущением "я сказал все, что хотел, собирался и должен был, и у меня получилось это сказать".
Ему может быть вообще по барабану известность фика, в каком количестве конкурсов он победит когда-нибудь и насколько много о нем самом говорят читатели и коллеги по цеху. От автора, пишущего "не от себя", он отличается только тем, что пишет как раз "от себя" - его персонажам целиком или время от времени свойственен лезущий наружу мэрисьюизм. То есть, персонажи имеют ценности, установки или качества автора, а целью текста, как правило, оказывается доказать право этих ценностей-установок-качеств на жизнь - либо по принципу "даже если человек безволен/слаб/жаден/глуп/ревнив/безответственен, он все равно имеет право на счастье", либо по принципу "если человек свободен/незаморочен/альтруистичен/не поддается на манипуляции социума, то и права на счастье ему не положено". То бишь, автор пытается либо оправдать наличие в себе качеств, про которые сам же не уверен, такие ли уж они положительные, но не может от них избавиться, либо доказать, что имеет право не выбирать те качества, которые его привлекают, но которых он боится, как потенциально отрицательных. Доказывание осуществляется сюжетом - описываемый герой может получить свое, а можеть получить дырку от бублика, и автор, который пишет под диктовку потока книги, этику финального посыла выдержит, даже если героев для этого придется поубивать, а автор, который пишет под диктовку своих тараканов, об этику в финале вытрет ноги. Вопрос наличия хэппи-энда при этом, естественно, неважен - нарушается не жанр, а логичность событийной отдачи, из которой строится сюжет.
Внешнее же отличие, получается, еще и в том, что любая критика для такого автора всегда равна зависти, личной к нему неприязни или желанию критика скормить под ее видом автору уже своих тараканов - потому что критика его задумки априори объективной быть не может. Такой автор никогда не обсуждает с читателями ни героев, ни сюжет, и быстро их к этому приучает - хвалить можно, слушать мысли автора можно, обсуждать нельзя - а любые замечания даже по форме если и принимает, то только от близких и только приватно. О его текстах обычно говорят, что "написано очень жизненно", "прямо так, как в жизни и бывает", а о героях - "они тем и похожи на живых, что не идеальны", тогда как по идее идеальным если кто и должен быть, то не герой, а посыл. Обсуждать посылы у таких авторов не принято вовсе - хвалят обычно за стиль, убедительность слога, жизненность персонажей и ситуаций, а в клинических случаях еще и за неидеальность героев.
Вот только слава таким авторам может быть действительно не нужна. Может быть нужна, а может и нет, и отсутствие гонки за славой - еще не признак того, что автор думает над посылами. Это вообще не связанные вещи.
запись создана: 26.01.2010 в 16:26

@темы: О своем, О фанфикшене